La escalada entre Irán, Estados Unidos e Israel se ha convertido en un conflicto asimétrico que desde marzo de 2026 se dirige hacia un desgaste prolongado sin un claro vencedor. En la práctica, Teherán busca sobrevivir y desgastar al adversario con medios más económicos, mientras que Washington y Tel Aviv recurren a misiles de alto coste que elevan el precio en vidas y recursos. Las últimas semanas han mostrado ataques aéreos y marítimos, presión sobre el Estrecho de Ormuz y una retórica que alimenta la posibilidad de una mayor regionalización del enfrentamiento. El resultado sigue siendo incierto porque ambos bandos tienen objetivos distintos: para Irán resistir equivale a un triunfo político; para sus enemigos, ganar sin asumir daños masivos es cada vez más difícil.

El choque verbal y militar ha tenido ecos internacionales. Donald Trump afirmó recientemente que la guerra contra Irán «está ganada», mientras que el nuevo líder supremo, Mojtaba Jamenei, prometió no renunciar a vengar a los muertos y mantener la resistencia. A la vez que Estados Unidos e Israel lanzan misiles de largo alcance, Irán ha optado por mezclar cohetes y drones más baratos con maniobras para afectar el tráfico marítimo en puntos estratégicos. Esa dualidad —ataques de alta tecnología frente a respuestas baratas y dispersas— define la dinámica actual del conflicto.

Los analistas consultados coinciden en que no existe paridad militar en el tablero. Según Félix Arteaga, investigador del Real Instituto Elcano, la guerra es claramente desigual y favorece a Estados Unidos e Israel en operaciones aéreas y de precisión, donde pueden golpear objetivos estratégicos con relativa impunidad. Sin embargo, esa superioridad técnica no garantiza un triunfo rápido ni barato para los atacantes. El coste humano y económico de mantener una campaña prolongada plantea a Occidente límites de eficiencia que no siempre son fáciles de superar.

CONTENIDO PATROCINADO

Salado Golf & Beach Resort

Descubre la oportunidad de inversión más exclusiva del Caribe. Villas de lujo con retorno garantizado del 12% anual en Punta Cana.

Conoce más →

El análisis se completa con la visión de Federico Aznar, del Instituto Español de Estudios Estratégicos, que distingue entre eficacia y eficiencia: para Irán la contienda debe ser eficaz porque su supervivencia está en juego; para Occidente, en cambio, cualquier campaña debe ser eficiente ante la presión económica interna. Tras la llamada Guerra de los doce días de junio, Teherán descentralizó la producción de armamento hacia las provincias para reducir la vulnerabilidad de sus instalaciones. Esa estrategia le permitió lanzar respuestas masivas en el arranque del conflicto, pero ahora el país enfrenta el desgaste de sus arsenales y la destrucción continua de fábricas y depósitos por los bombardeos.

Sin capacidad para un enfrentamiento frontal decisivo, Irán ha optado por expandir el teatro de operaciones, una táctica que expertos describen como «horizontalidad». El Estrecho de Ormuz ha emergido como un punto crítico, fácilmente accesible desde la costa iraní, y en los últimos días el general Alireza Tangsiri anunció medidas que podrían incluir el cierre temporal del paso estratégico. Esa situación complica los planes de escolta de convoyes petroleros: el propio secretario de Energía estadounidense, Chris Wright, reconoció dificultades logísticas para garantizar la seguridad de los tanqueros. El control o la perturbación del paso tendría consecuencias directas en los mercados energéticos y en la economía global.

En paralelo, Irán ha intensificado el uso de enjambres de drones como arma de saturación, siguiendo un patrón que recuerda a las tácticas observadas en Ucrania. La idea es simple: multiplicar objetivos pequeños para forzar el colapso o la saturación de sistemas de defensa avanzados, de manera que algunos artefactos logren penetrar. Además, se ha documentado el empleo de drones con cargas tipo submunición, lo que suscita inquietudes legales y humanitarias sobre el tipo de armamento empleado. Para los defensores de la estrategia iraní, los costes de cada dron son mucho menores que los de un misil interceptado, lo que altera la ecuación económica del conflicto.

Los impactos económicos y políticos ya son palpables en las capitales occidentales. El gasto en misiles y operaciones aéreas, las pérdidas humanas en caso de escalada y la presión sobre las cadenas de suministro energéticas hacen que prolongar la guerra suponga riesgos crecientes para Estados Unidos e Israel. Para el régimen iraní, en cambio, cada día que resiste refuerza su narrativa de supervivencia y legitimidad interna. Esa asimetría en los objetivos complica cualquier escenario de victoria clara y empuja al enfrentamiento hacia una fase de desgaste sostenido.

El futuro inmediato depende de la capacidad de contención de ambos bandos y de la intervención diplomática internacional. Mientras aumentan los incidentes en alta mar y los ataques con drones se suceden, la región corre el riesgo de ver una mayor implicación de actores externos y de proxies. Lo más probable, según expertos, es que el conflicto continúe siendo episódico y fragmentado: muchos choques localizados que, por ahora, no se traducen en una derrota decisiva para ninguna de las partes. Seguimiento de rutas marítimas, disponibilidad de misiles y evolución del discurso político serán claves para entender si esto deriva en más escalada o en una ventana para la negociación.