Actualidade: o que parte e reparte

Nun desenvolvemento que está a captar a atención de expertos e cidadáns por igual, que parte reparte. Esta situación, que se desenvolve nun contexto de crecente interese mediático, promete ter implicacións significativas para diversos sectores da sociedade.

Os detalles que xurdiron revelan unha situación complexa que require unha análise detallada. A Donal Trump non lle gusta Harvard e está no seu dereito, pero o que non pode facer é trasladar a súa lexítima preferencia ao punto de adoptar decisións persoais e discriminatorias que vulneran o dereito á liberdade de expresión e á liberdade académica dos centros. Isto é o que Allison D. Burroughs, a xuíza do Tribunal Federal de Boston, declara que está detrás das ordes de conxelación de 2,2 millóns de dólares en subvencións plurianuais e 60 millóns en contratos coa Universidade de Harvard; e por iso, na súa sentenza do 3 de setembro, anúlaas. Neste conflito, a decisión de retirar os fondos públicos baseábase formalmente na tolerancia da Universidade con comportamentos de odio antisemita. A sentenza non nega que isto se producira, pero contextualízao: «Os demandados e o presidente teñen razón ao combater o antisemitismo e utilizar todos os medios legais para facelo. Harvard equivocouse ao tolerar comportamentos de odio durante todo o tempo que o fixo. non obstante, o expediente non reflicte que a loita contra o antisemitismo fose o verdadeiro obxectivo dos demandados ao actuar contra Harvard e, aínda que o fose, a loita contra o antisemitismo non pode levarse a cabo ás costas da Primeira Enmenda. Debemos loitar contra o antisemitismo, pero do mesmo xeito necesitamos protexer os nosos dereitos, incluído o noso dereito á liberdade de expresión, e ningún dos dous obxectivos debe nin necesita ser sacrificado no altar do outro». A sentenza destaca que o reprobable antisemitismo non é a verdadeira causa da decisión xurídica adoptada, baseándose nalgunhas mensaxes do presidente en Truth Social e sinalando que Harvard é «unha burla» que «non debería recibir fondos federais (…) contrata a case todos progresistas, de esquerda radical, idiotas e cabezas baleiras que só son capaces de ensinar o fracaso aos estudantes», incluídos «dois dos peores e máis incompetentes alcaldes da historia do noso país» (en referencia aos demócratas Bill de Blasio e Lori Lightfoot). Para o presidente, Harvard «impulsa a enfermidade política, ideolóxica e de inspiración/apoio terrorista»; é unha «institución de extrema esquerda (…), un lío liberal que permite a certo grupo de tolos enloquecidos entrar e saír das aulas e vomitar falsa ira e odio». Con diferentes matices déronse entre nós situacións similares en distintos eidos da acción administrativa, esquecendo que a repartición dos fondos públicos pode ser discrecional –de feito o é–, pero nunca arbitraria. Quizais sen as explosivas manifestacións dun presidente nas redes sociais, pero o feito real subxacente é, esencialmente, o mesmo. O poder público pode elixir as accións ou fins que desexa promover, pero sempre respectando os límites do principio de legalidade para os particulares –todo o que non está expresamente prohibido debe entenderse permitido–, sen introducir tratos diferenciais discriminatorios, nin incorrer en desviación de poder. Financiamento universitario, concertos educativos, concesións de solo para iniciativas sociais educativas ou sanitarias, distribución de publicidade institucional, etc., son ámbitos onde a primacía dos criterios xurídicos impónse absolutamente sobre os políticos. En moitos casos trátase de ámbitos nos que despregan a súa eficacia outras liberdades fundamentais que non é lícito sacrificar en ningún altar. A liberdade de ensino –incluída a de cátedra ou a de creación de centros docentes–, empresa, expresión, información ou creación artística están sometidas aos capr