Los recientes resultados del examen MIR han reavivado el debate sobre la idoneidad de la prueba para seleccionar a los futuros especialistas. El 15 de marzo de 2026, tras comparar las respuestas humanas con las de varios modelos de inteligencia artificial en Santiago de Compostela, quedó claro que algunos sistemas automatizados rindieron mejor que los mejores aspirantes. Además, la prueba vivió un incidente de fraude en el que un opositor fue sorprendido utilizando gafas inteligentes, lo que añade tensión a la discusión sobre su validez. El fondo del asunto es por qué un examen tipo test sigue siendo la vía principal para decidir quién se forma como médico especialista.

Según el análisis publicado, la aspirante que obtuvo la mejor nota humana respondió correctamente 188 de las 200 preguntas. Sin embargo, modelos de vanguardia como GPT-5.2 se acercaron a la perfección, fallando apenas en tres cuestiones. En Santiago de Compostela también se detectó un caso de uso indebido de dispositivos para copiar, que terminó con la anulación de la prueba para el implicado.

En una columna de opinión fechada el mismo día, Senén Barro, director del CiTIUS en la USC, critica que el MIR evalúe sobre todo la memorización de datos. Barro sostiene que esa forma de examen no mide las competencias esenciales para la práctica clínica, ahora que la capacidad de respuesta factual puede ser superada por las máquinas. La reflexión plantea si mantener un formato tan rígido es lo más conveniente para la medicina del siglo XXI.

CONTENIDO PATROCINADO

Salado Golf & Beach Resort

Descubre la oportunidad de inversión más exclusiva del Caribe. Villas de lujo con retorno garantizado del 12% anual en Punta Cana.

Conoce más →

IA y la prueba MIR

El avance de la inteligencia artificial en áreas de conocimiento especializado obliga a replantear qué debe valorar un sistema de acceso a las plazas de formación sanitaria. Los modelos actuales acumulan enormes cantidades de información y muestran mejoras continuas en el manejo de preguntas cerradas. No obstante, el valor de un médico no se reduce a dar la respuesta correcta en un examen de opción múltiple.

«Quiero que tenga escucha activa, empatía y proximidad»

Barro remarca que capacidades como la empatía, el juicio clínico, la prudencia y la comunicación son fundamentales para el ejercicio médico y hoy no están bien valoradas por pruebas tipo test. Además, critica el coste de oportunidad que supone que miles de graduados pasen meses o años centrados en memorizar datos que a menudo olvidarán. Ese tiempo podría dedicarse a prácticas clínicas, desarrollar habilidades interpersonales o participar en investigación.

«Es un tiempo precioso que podrían dedicar a formarse mejor como médicos»

Propuestas y dilemas

Entre las alternativas al modelo actual se proponen evaluaciones más orientadas a competencias: pruebas clínicas objetivas estructuradas (OSCE), valoración de portafolios, periodos de prácticas evaluadas y entrevistas con juicio situacional. Esas fórmulas miden habilidades de comunicación, razonamiento clínico y trabajo en equipo, aspectos menos susceptibles de ser replicados por una IA que responde preguntas cerradas.

Sin embargo, el MIR tiene funciones prácticas que complican su sustitución. Proporciona un mecanismo uniforme, rápido y relativamente barato para ordenar a miles de aspirantes y asignar plazas por todo el territorio. Reemplazarlo por un sistema más cualitativo plantea retos logísticos, de equidad y de coste, y requeriría pilotos y consensos para evitar generar nuevas desigualdades.

Una salida posible es combinar enfoques: mantener una prueba objetiva que garantice una ordenación inicial, pero complementar la selección con evaluaciones de habilidades clínicas y controles de integridad más estrictos. Al mismo tiempo, la implantación responsable de la IA como herramienta de apoyo —y no como sustituto— debería formar parte del currículo, preparando a los médicos para trabajar con asistentes inteligentes bajo supervisión humana.

El debate abierto tras los resultados comparativos y el incidente de fraude en Santiago exige una reflexión profunda. Reformar el sistema de acceso a la formación sanitaria implica valorar lo que realmente significa ser buen médico hoy: conocimientos, sí, pero también escucha, juicio clínico y humanidad. El reto es encontrar un equilibrio que combine justicia, eficacia y la protección de la salud pública.