Un vecino de Vigo recibirá 13.409 euros tras resultar herido mientras intentaba separar a dos perros en la calle. El dueño del Shar Pei, que circulaba suelto y sin bozal, deberá pagar la indemnización según sentencia firme dictada por la Audiencia Provincial de Pontevedra.

Los hechos sucedieron el 17 de septiembre de 2021. El perjudicado caminaba con su perro «debidamente atado» cuando el Shar Pei del ahora condenado se lanzó contra su mascota. Al intentar detener la pelea, el hombre sufrió mordeduras en una mano y un síncope vasovagal.

Responsabilidad objetiva según Código Civil
La sentencia se basa en el artículo 1905 del Código Civil, que establece responsabilidad objetiva por el daño causado por animales. No importa que el dueño no haya tenido culpa ni negligencia. Solo se excluye la responsabilidad si actúa con fuerza mayor o si el afectado fue culpable.

El tribunal recuerda que esta responsabilidad es inherente a la posesión de un animal. No hace falta probar dolo ni intención. Basta con demostrar que el animal causó el daño y que el propietario lo poseía.

La abogada del perjudicado, Saila González Simón, consiguió que la resolución del antiguo Juzgado de Primera Instancia número 1 de Vigo fuera confirmada íntegramente por la Sección Sexta de la Audiencia Provincial.

Un poco de historia

Incumplimiento normativo agravó el caso
El dueño del Shar Pei argumentó que el responsable era el propio lesionado por intervenir en la pelea. También afirmó que las mordeduras las realizó el perro del demandante, no el suyo. Sin embargo, los jueces desestimaron ambas alegaciones.

El fallo destaca que el animal del condenado «circulaba suelto y sin bozal». Esta circunstancia incumple tanto la Ley de Bienestar Animal de 2023 como el Código Civil. Los perros deben ir atados en vías públicas excepto en zonas específicas autorizadas.

Los magistrados consideraron que el proceder del herido «no merece reproche alguno». De hecho, determinaron que incluso si hubiera sido el otro perro el que causó las heridas, eso «no excluye la negligencia» del propietario del Shar Pei.

Precedentes en la jurisprudencia viguesa
La Sección Sexta de la Audiencia Provincial ya ha fallado en casos similares. En 2023, un hombre obtuvo más de 95.000 euros por lesiones en la mano producidas por un perro que se escapó de una perrera. Igualmente, la letrada Saila González Simón representaba allí a la víctima.

2023: 95.000 euros por mordedura grave
2024: 7.300 euros por ataque en entrenamiento canino
Actual: 13.409 euros por incidente con Shar Pei

Otro caso similar ocurrió con un pitbull que se escapó de su vivienda y provocó una pelea con un Beagle. El resultado fue una indemnización de casi 12.000 euros para la dueña del animal y su aseguradora.

Estos fallos muestran una línea jurisprudencial clara en Vigo. La responsabilidad objetiva se aplica independientemente de la raza del animal. Ni siquiera los Shar Pei, que no están incluidos en el catálogo de animales potencialmente peligrosos, quedan exentos de esta obligación legal.

El impacto de la decisión

El tribunal subraya que el dueño dejó a su perro «fuera de control». Esta conducta, combinada con el incumplimiento normativo, configura una situación que «no admite justificación» según los magistrados.