O presidente Pedro Sánchez anunciou este mércores en Madrid durante a inauguración do I Foro contra o Ódio un proxecto para rastrexar a chamada «pegada do odio» en Internet co obxectivo de medir e nomear publicamente a responsabilidade das plataformas na difusión de contidos polarizantes. A iniciativa, bautizada como HODIO (Pegada do Ódio e da Polarización), prevé analizar a presenza de mensaxes de odio e elaborar un ranking público que reclame contas ás empresas tecnolóxicas. O anuncio acendeu as alarmas entre avogados especializados en dereito dixital e liberdade de expresión, que afirman que a proposta carece por agora dun texto normativo que delimite o seu alcance. Os expertos advirten de riscos de censura, arbitrariedade e posible vulneración de dereitos fundamentais se o Goberno asume a definición e o control deses indicadores.
Na súa intervención, o presidente comparou a medición do odio coa pegada de carbono, unha metáfora que, segundo o Executivo, permitiría cuantificar e xestionar o impacto da actividade en liña sobre a cohesión social. O plan contempla a creación de estatísticas e listaxes públicas que identifiquen as plataformas con maior capacidade de amplificar discursos polarizadores, co propósito de obrigalas a «render contas». Non obstante, as promesas de endurecemento non veñen acompañadas por unha proposta lexislativa concreta que explique a metodoloxía, criterios, órganos responsables nin garantías procesuais.
A ausencia dun marco legal detallado é un dos principais reproches de xuristas e organizacións que defenden a liberdade de expresión. Temen que conceptos amplos como «odio» ou «polarización» se utilicen sen definicións claras, o que abriría a porta á eliminación de contidos lexítimos e ao silenciamiento de críticas incómodas para o poder. Ademais, alertan do perigo de que a medida se converta nun instrumento de presión sobre as plataformas sen os controis xudiciais ou independentes necesarios para supervisar decisións que afectan dereitos fundamentais.
O artigo 510 do Código Penal tipifica determinados delitos de odio centrados na incitación á violencia ou á discriminación contra colectivos, pero a delimitación entre delito e opinión merece unha análise coidada, subliñan os expertos. Organizacións internacionais como Article 19 denunciaron en ocasións que certas definicións de «odio» poden ser excesivamente amplas e facilitar intervencións desproporcionadas. A cuestión central, din os xuristas, é quen decide que mensaxes deben ser etiquetadas e sancionadas: se o Executivo, un órgano independente ou os propios provedores de servizos.
Joan Barata, do Center for Law, Democracy and Society da Queen Mary University de Londres, critica abertamente a comparación entre contaminación e liberdade de expresión e advirte das consecuencias autoritarias desa lóxica. Barata sostén que equiparar a expresión de ideas con un dano ambiental simplifica debates complexos e pode xustificar vixianzas masivas. Para el, moitas manifestacións que resultan ofensivas ou perturbadoras están protexidas polas normas sobre liberdade de expresión e suprimalas, máis aló dos supostos penalmente tipificados, non é a solución.
Outro dos xuristas consultados, o avogado experto en dereito dixital Borja Adsuara, lembra que o simple feito de «odiar» ou expresar unha idea odiosa non constitúe necesariamente un delito e alerta sobre o risco de criminalizar opinións. O Tribunal Europeo dos Dereitos Humanos reiterou que a protección da liberdade de expresión ampara tamén aquelas ideas que poden chocar, inquietar ou molestar, porque son parte do debate democrático. Adsuara considera que sen salvagardas claras e procedementos xudiciais, a ferramenta podería exercer un efecto disuasorio sobre a participac
Únete a la conversación
Regístrate gratis con tu email para comentar en las noticias. Tu opinión importa.