Matías Vallés, en una columna publicada el 16 de marzo de 2026, cuestiona las decisiones de la Academia en la última edición de los Oscar y defiende a la película F1 como la mejor entre las nominadas. El artículo, desde Santiago, acusa a la ceremonia de premiar obras más por su empuje narrativo y mediático que por su calidad real. Vallés sitúa como punto central de su crítica la derrota moral de títulos que, a su juicio, merecían más reconocimiento.

El columnista describe como injustos varios galardones entregados y señala a ciertas películas premiadas como soluciones previsibles de la industria. En su análisis destaca la sobresaliente labor de la cinta sobre la Fórmula 1 frente al aparato épico y fragmentado de otras nominadas. En esa línea, reclama un reparto de premios más fiel al valor cinematográfico que a la estrategia promocional.

Vallés también alude a nombres propios de la noche entregando opiniones sobre autores y actores que, según él, deberían haber sido evaluados de otra manera. Entre las menciones figura la concesión de galardones a títulos y interpretaciones que, en su opinión, no justifican las estatuillas frente a propuestas más sólidas o más arriesgadas.

CONTENIDO PATROCINADO

Salado Golf & Beach Resort

Descubre la oportunidad de inversión más exclusiva del Caribe. Villas de lujo con retorno garantizado del 12% anual en Punta Cana.

Conoce más →

Premios y discrepancias

En la columna se señala que Paul Thomas Anderson obtuvo su primera estatuilla a mejor director, un hecho que Vallés interpreta como un alivio para la memoria de los cineastas grandes que nunca fueron premiados en su momento. El autor concede valor a los primeros minutos de la cinta triunfante de la noche, pero critica la pérdida de fuelle del metraje posterior.

Sobre las interpretaciones, el texto celebra la recompensa al trabajo de Javier Bardem en categoría de reparto, aunque lo utiliza como contrapunto para criticar otros veredictos. Vallés considera que figuras como Ethan Hawke, en su película señalada como una de las más notables, fueron pasadas por alto en favor de nombres con mayor proyección mediática.

El columnista no escatima en ejemplos: acusa a la Academia de premiar excesos histriónicos y películas que apelan a la lágrima fácil en vez de a la honestidad interpretativa. También apunta a decisiones controvertidas en categorías femeninas, donde, según él, la emotividad de algunas piezas pesó más que la sutileza de otras actuaciones.

Contexto y películas ignoradas

Vallés coloca en su lista de víctimas cinematográficas a títulos como Blue Moon y la secuela de Zootropolis, que, a su juicio, merecían mayor reconocimiento. Menciona asimismo filmes de corte más íntimo o autoral —como Hamnet, Bugonia o Valor sentimental— cuya presencia en la ceremonia quedó eclipsada por propuestas más voluminosas o por campañas más potentes.

El autor también lamenta la ausencia o el fracaso de algunas obras iberoamericanas y europeas, y sugiere que la enemistad o la distancia con Hollywood penalizan a ciertos realizadores. Cita el caso de directores que, por optar por una vía menos comercial o por mantener una postura crítica con la industria, terminan fuera del palmarés principal.

«F1 es con diferencia la mejor de las diez seleccionadas», escribe Vallés, emplazando al lector a valorar por sí mismo la calidad de la cinta frente a la cacofonía de otras nominadas.

Más allá de gustos personales, el texto interpela al espectador y a la propia Academia sobre los criterios que rigen la premiación. ¿Se premia el mérito artístico, la entrega interpretativa o la maquinaria promocional que rodea a cada título? Esa pregunta recorre toda la columna y pone en tensión la legitimidad del palmarés reciente.

Para el autor, la última cosecha cinematográfica no ha estado a la altura esperada y los premios, aunque previsibles, resultan a menudo injustos. Invita al público a formar su propio juicio viendo las películas, en vez de conformarse con los laureles oficiales. Así concluye una reflexión crítica que, por su tono, pretende abrir un debate más amplio sobre el estado del cine contemporáneo y el valor real de los Oscar.