Nun desenvolvemento que está a captar a atención de expertos e cidadáns por igual, Carlos III blinda a coroa ante. Esta situación, que se desenvolve nun contexto de crecente interese mediático, promete ter implicacións significativas para diversos sectores da sociedade.

Contexto e antecedentes históricos

Os detalles que saíron á luz revelan unha situación complexa que require unha análise detallada. Cando en 1986 Isabel II lle outorgou ao seu querido fillo Andrés o título de Duque de York, un dos máis prestixiosos do Reino Unido, os cortesáns do entorno da Casa Real non sabían que co paso do tempo eles mesmos acabarían chamándoo «Duke of Hazard», polo perigo que supón para a monarquía.

A enorme presión dos acontecementos pasados e do que aínda está por chegar relacionado co caso Epstein levou ao Rei a tomar persoalmente unha decisión extrema, histórica e definitiva. Hai case un cuarto de século desde que Andrés coñeceu a Virgina Giuffre e nos últimos anos o monarca tivo que abordar este complexo asunto desde a dobre perspectiva persoal e constitucional.

Como cabeza da Familia Real contou co apoio do herdeiro, o Príncipe Guillermo, e como Xefe de Estado a súa decisión foi moi ben acollida polo Goberno de Starmer e pola oposición. Non obstante, Carlos III realizou unha innovación constitucional que poderá ter consecuencias.

A decisión e o debate constitucional

Cando o 30 de outubro Buckingham Palace emitiu o comunicado de 109 palabras anunciando que «A Súa Maxestade iniciou hoxe un proceso formal para retirar o título, tratamentos e dignidades do Príncipe Andrés», moitos expertos daban por feito que ese «proceso formal» supuña iniciar un trámite parlamentario.

O catedrático de dereito constitucional do University College London, Robert Hazell, unha das autoridades nesta materia, fundador da Constitutional Unit e condecorado pola Raíña Isabel polos seus servizos no ámbito do dereito, era un deles e confírmanos para ABC: «Eu pensaba que para retirar os títulos ao Príncipe Andrés era necesaria unha lei aprobada no Parlamento, pero foi posible a través dunha Orde Real (Royal Warrant), instruíndo ao Lord Chanceler a eliminar a Andrés do rexistro da nobreza».

Como explica o profesor nas súas clases maxistrais, moi preto do poder lexislativo e executivo de Londres, «dende a Guerra Civil de mediados do século XVII e a Revolución Gloriosa que puxo fin á mesma, a monarquía está estritamente regulada pola lei». Entre os académicos e xuristas había un runrún sobre como se levaría a cabo este desexo do Rei.

Para David Allen Green, que foi avogado do Estado, «a causa dos cambios constitucionais de 1999-2005, un título nobiliario xa non leva consigo o dereito automático a ocupar un escano no poder lexislativo; polo tanto, existe moi pouca forza legal asociada ao título e, en consecuencia, menos impedimentos para que sexa retirado por medios distintos a un acto do Parlamento».

A alternativa que atoparon o Rei e os seus asesores de emitir unha Orde Real, que é unha prerrogativa que funciona con independencia da lei, era unha forma de non pasar polo Parlamento. Esta foi «unha hábil solución… nunca subestimes a forza residual do poder da monarquía no Reino Unido (…). D unha forma ou outra, a Coroa proporciona invariablemente a fonte última de poder e pode conferir efectos xurídicos a toda clase de instrumentos escritos, dos cales as leis do Parlamento son só un exemplo entre outros: cartas reais, ordes do Consello, mandatos reais, proclamacións reais, cartas patentes e outros semellantes (…) Unha vez que son referendados pola Coroa, adquiren por unha sorte de maxia constitucional, efecto legal.

O problema é que eses poderes reais non están directamente controlados e equilibrados polo Parlamento. Aínda que poidamos aplaudir e vitorear a intelixente manobra constitucional do Rei, en xeral sería preferible que este tipo de asuntos os tratase o Parlamento e non a Coroa». Respecto a esta facultade de Carlos III para desposuír persoalmente dos títulos ao seu irmán, o profesor Hazell vai máis alá e asegura que «os títulos nobiliarios, aínda que se outorgan en virtude da prerrogativa real, unicamente poden ser retirados mediante lexislación».

Neste caso «o problema é a falta do proceso debido -due process-». Da mesma opinión é o Secretario do Ministerio para a Constitución, Nick Thomas-Symonds, quen aseguraba que «o soberano pode modificar, en virtude da prerrogativa real, o dereito ao uso de títulos e tratamentos tales como príncipe e alteza real. Non obstante, para retirar un título nobiliario unha vez conferido, requírese un Act of Parliament».

A pesar da presión política que estaba a recibir a Coroa por parte dalgúns deputados para que lle retiraran os títulos ao irmán do Rei, cinco días antes do anuncio de Buckingham o analista político John Kennedy, que foi axudante de cámara e secretario privado na Casa Real, saía ao paso das críticas e afirmaba en 'The Spectator' que «os títulos nobiliarios de Andrés, o ducado de York, o condado de Inverness e a baronía de Killyleagh, non poden ser simplemente retirados (…); se o Parlamento desexa lexislar tería que comezar na Cámara dos Lores e só alí pode facerse efectivo o cambio».

Kennedy, na mesma liña que Hazell, lembraba que «o único precedente de revogación é a Lei de Privación de Títulos de 1917 -Titles Deprivation Act-, que permitía á Coroa, coa autoridade do Parlamento, privar dos seus títulos aos nobres que apoiaran ao inimigo durante a Gran Guerra».

En consecuencia, a diferenza do procedemento parlamentario que seguiu Xurxo V e que permitiu retirar os títulos a tres descendentes da Raíña Vitoria durante a Primeira Guerra Mundial, agora, en tempo de paz, a Coroa estaba a piques de actuar dun xeito distinto e novidoso.

Implicacións e reaccións

A gran sorpresa e polo tanto o gran paso constitucional de Carlos III consistía en suprimir os títulos do seu irmán mediante unha Orde Real, que non require tramitación parlamentaria. O monarca e os seus asesores consideraron que este movemento tiña que realizarse do xeito máis rápido e co menor custo para a institución, pois calquera proxecto de lei debe pasar por tres etapas distintas en cada Cámara do Parlamento.

Era necesario aforrar un tempo precioso, non só pola crecente presión dos medios, as redes sociais e a opinión pública, que provocaron esta reacción da Coroa, senón tamén para impedir un debate máis amplo sobre a monarquía e tamén sobre as finanzas reais. En particular polos «misterios que rodean as fontes de ingresos de Andrés, xusto antes da revisión quinquenal da subvención soberana».

Así mesmo, como nos comenta Robert Hazell, «nun momento no que Starmer ten outras prioridades lexislativas, ambos, o Primeiro Ministro e o Rei, estarían moi interesados en evitar unha lexislación que podería ser obxecto de emendas hostís, por exemplo, as destinadas a privar o Príncipe Harry dos seus títulos».

Non obstante, este procedemento novidoso facilitará desposuílo dos seus títulos no futuro xa que «se o Rei pode eliminar a alguén do rexistro da nobreza por simple decisión executiva, calquera nobre sometido a unha campaña mediática agresiva podería correr a mesma sorte». Precisamente a retirada do título de Duque de Sussex a Harry é o que a prensa reclamaba insistentemente cando o irmán do futuro Rei iniciou os seus ataques á monarquía.

Con esta innovación constitucional cando Guillermo sexa o soberano poderá retirar os seus títulos a Harry do mesmo xeito que procedeu Carlos con Andrés, sen necesidade das garantías que supón un trámite parlamentario, simplemente cunha Orde Real.

O profesor de dereito da Universidade de Kent Tom Frost coméntanos para ABC que «é probable que isto ocorra. William presionou para que se tomase esta medida e cando sexa Rei poderá establecer que os títulos reais só poidan ser utilizados polos 'membros activos da realeza', o que eliminaría os títulos de Harry».

Ninguén dubida de que se deu «un enorme paso en termos constitucionais», como dixo alguén tan próximo ao monarca como Jonathan Dimbleby, amigo, biógrafo e confidente do Rei; aínda que quizais non se refira a que Carlos III evitase o Parlamento.

O día despois do anuncio de Buckingham, Dimbleby afirmaba na 'BBC' que «hoxe o monarca sentirase en certa medida aliviado tras seguir o proceso constitucional e legal debido, facéndoo rápido e en contacto coa súa familia e con 'number 10'; unha decisión persoal súa, que non tomou de maneira impetuosa (…); el considera, el decide que isto é o que debe realizarse».

O amigo do monarca, que asistiu á súa coroación, asegura que o Rei «sentíuse constantemente avergoñado, frustrado e enfadado pola forma en que se comportou o seu irmán» e retirarlle os títulos non se fixera antes porque «o home aínda afirma que é inocente de calquera delito». Como se lía no comunicado de Palacio: «Estas censuras considéranse necesarias, a pesar de que el segue negando as acusacións en contra súa».

Isto recórdanos que Andrés non foi xulgado por un tribunal e que Isabel II, supostamente, abonou dez millóns de libras para evitar un proceso xudicial contra o seu fillo.

Precisamente, aos poucos días do inicio do proceso para retirarlle os seus títulos e honras -incluída a condición de Príncipe e a mansión onde viviu durante máis de vinte anos, o Royal Lodge no Great Park de Windsor-, membros da Comisión que investiga o caso Epstein no Congreso dos EEUU solicitaban a Andrés Mountbatten-Windsor que contestase preguntas sobre a rede de contactos de Epstein.

A aprobación esta semana nos EUA da lei que esixe a desclasificación de milleiros de documentos do caso supón que o que vén do outro lado do Atlántico está xa fóra do control de Buckingham Palace. Como afirma Frost, «esta medida que tomou o Rei é para garantir que Andrés non fose financiado directa ou indirectamente polos contribuíntes e para intentar afastarse a si mesmo e á monarquía do seu irmán».

Carlos, que está ao tanto de todo e sempre foi un traballador incansable, ten un grande interese pola Constitución, como amosou en moitas ocasións, tamén desde que accedeu ao trono. «Non só lle informan os seus asesores, senón que el mesmo non dubida en preguntar aos profesionais para saber se os consellos que recibe dos seus cortesáns están en liña co que pensan expertos externos», como afirma Valentine Low en 'Power and the Palace'.

Xa sabiamos que cando escribía cartas aos ministros do goberno, as chamadas Black Spider Memos, estaba «innovando a Constitución», como afirma un dos poucos sabios nesta materia. Buckingham, do mesmo xeito que o Goberno, prefire a flexibilidade dunha Constitución non codificada.

Aquelas cartas «formaban parte do proceso de aprendizaxe do herdeiro ao trono sobre os asuntos de Estado, ou o que o Príncipe de Gales denominaba «a aprendizaxe das convencións». Se daquela os académicos se preguntaban ata onde chegaría a súa «innovación constitucional», agora, aínda que pareza paradoxal, un Rei constitucional do século XXI, que continúa camiñando na súa última etapa vital, tivo que optar pola senda do imperativo real para que a monarquía siga contando coa aprobación xeral. É o novo Parlamento da opinión pública.

Esta información, confirmada por fontes próximas ao desenvolvemento dos acontecementos, subliña a importancia de manter unha perspectiva informada sobre o tema.

Perspectivas e análise social e económica

É importante salientar que este tipo de situacións non acontecen no baleiro. Os antecedentes históricos e o contexto socioeconómico actual xogan un papel fundamental na comprensión completa destes eventos.

Expertos na materia teñen sinalado que a converxencia de múltiples factores creou as condicións propicias para o desenvolvemento actual dos acontecementos.

Desde diferentes sectores erguéronse voces que ofrecen perspectivas variadas sobre o tema. Mentres algúns analistas manteñen unha visión optimista sobre as posibles resolucións, outros advirten sobre os desafíos que poderían xurdir a curto e medio prazo.

Esta diversidade de opinións reflicte a complexidade inherente á situación.

Impacto en Galicia

No contexto galego, estes desenvolvementos adquiren unha dimensión particular. A comunidade autónoma, coa súa rica tradición e a súa posición estratéxica no noroeste peninsular, atópase nunha posición única para responder a estes desafíos.

As institucións locais, desde a Xunta de Galicia ata os concellos, están a seguir de preto a evolución dos acontecementos.

Análise en profundidade

Un exame detallado da situación revela múltiples capas de complexidade que merecen consideración. Os expertos consultados identificaron cando menos tres dimensións clave que deben terse en conta á hora de avaliar estes desenvolvementos.

En primeiro lugar, a dimensión económica non pode ser ignorada. Os mercados reaccionaron cunha mestura de cautela e expectativa, reflectindo a incerteza inherente á situación actual.

Os indicadores económicos suxiren que poderiamos estar ante un período de axustes significativos.

En segundo lugar, o aspecto social presenta os seus propios desafíos e oportunidades. A cidadanía demostrou un nivel de implicación sen precedentes, participando activamente no debate público a través de diversos canais.

Esta participación cidadá é vista por moitos como un signo positivo da vitalidade democrática.

Finalmente, a dimensión institucional require unha atención especial. As organizacións e entidades implicadas están a traballar para coordinar as súas respostas e garantir que se manteña a estabilidade necesaria para navegar estes tempos complexos.

Perspectivas futuras

Ollando cara adiante, é evidente que os vindeiros meses serán cruciais para determinar o curso dos acontecementos. Os observadores coinciden en que estamos nun momento decisivo que podería definir tendencias a longo prazo.

A capacidade de adaptación e a flexibilidade serán elementos clave para navegar con éxito os desafíos que se aveciñan. Tanto as institucións como a cidadanía deberán manter unha actitude proactiva e estar preparadas para responder a desenvolvementos inesperados.

En última instancia, o resultado dependerá da capacidade colectiva para traballar cara a solucións construtivas que beneficien ao conxunto da sociedade. O diálogo, a cooperación e o compromiso co ben común serán fundamentais neste proceso.