O Tribunal Militar ruso ditou este xoves, 12 de marzo de 2026, penas de cadea perpétua contra os catro autores materiais do atentado do 22 de marzo de 2024 na sala Crocus City Hall, en Krasnogorsk, que custou a vida a 150 persoas, e deixou sen cargos a Ucrania, á que o Kremlin apuntara inicialmente sen achegar probas. A sentenza pecha formalmente a investigación sobre o peor ataque en territorio ruso en máis de dúas décadas, e sitúa o foco nun comando de iihadistas de Tayikistán vinculado, segundo fontes oficiais, ao grupo Estado Islámico. As condenas ditáronse nun proceso no que tamén se impuxeron penas longas a colaboradores e loxísticos. O fallo reavivou o debate en Rusia sobre a seguridade interna e a resposta política á violencia terrorista.
A Xustiza militar considerou responsables directos o líder do grupo e tres cómplices, a quen identificou como Shamsidin Fariduni, Dalerdzhon Mirzóyev, Murodali Rachabalizoda e Mujammadsobir Faízov, todos de nacionalidade tayika, e impúxolles a máxima pena de prisión. Segundo a acusación, os catro perpetradores planificaron e executaron o ataque no auditorio, e foron detidos na rexión de Briansk mentres intentaban fuxir cara á fronteira. As fontes xudiciais citadas pola axencia TASS sosteñen que o comando actuou cunha preparación e recursos loxísticos substantivos. A sentenza supón que estes individuos cumpriran o resto da súa vida en réxime penitenciario severo.
Ademais dos catro autores materiais, outras once persoas foron condenadas tamén á cadea perpétua polo seu papel en facilitar armas, munición e financiamento aos atacantes. Catro acusados máis recibiron penas de entre 19 anos e 11 meses e 22 anos e medio por alugar un apartamento, vender o vehículo utilizado para desprazarse ao lugar do atentado ou por outros apoios loxísticos. O tribunal detallou que os primeiros proporcionaran armamento e recursos, mentres que os segundos facilitaron a infraestrutura necesaria para a comisión do atentado. A causa incluíu probas documentais e testemuños que, segundo a Fiscalía militar, demostraron a coordinación entre os condenados.
As autoridades relataron que os atacantes se equiparon con tres fusís automáticos Kaláshnikov, unha pistola Makárov, arredor de 1.300 cartuchos de munición e artefactos explosivos, coas que irrumpiron na sala durante un concerto da banda Picnic na noite do 22 de marzo de 2024. O asalto provocou un incendio e o colapso parcial do teito do auditorio, circunstancia que contribuíu a numerosas vítimas por asfixia ademais das alcanzadas por disparos e explosións. O reconto oficial sitúa en 150 o número de falecidos e deixou centos de feridos, e desde entón familias e superviventes reclamaron explicacións sobre os fallos na seguridade. O ataque marcou a opinión pública rusa pola súa crueza e alcance.
Nas pesquisas, o acusado sinalado como líder, Shamsidin Fariduni, aparece relacionado con formación previa e movementos internacionais; as autoridades dixeron que cumprira condena en Tayikistán e que recibira instrución en Turquía antes de preparar o atentado, inspeccionar a sala e adquirir un dos vehículos empregados. A instrución e a loxística descritas pola Fiscalía subliñan, segundo os investigadores, unha planificación deliberada e a procura de medios letais. As condenas sustentáronse nunha combinación de probas materiais e declaracións dos detidos e colaboradores. Non obstante, algúns detalles sobre a traxectoria dos acusados seguen a ser obxecto de investigación.
O fallo xudicial arroxa ademais un cambio significativo na narrativa oficial sobre a autoría do ataque: tras as primeiras acusacións públicas do presidente ruso, Vladímir Putin, en marzo de 2024 contra Ucrania, a causa non inclúe cargos nin imputacións contra Kiev na versión final do proceso. O Kremlin sostivera entón sen presentar probas que Kiev podería estar detrás do atentado; hoxe a acusación penal céntrase exclusivamente nos iihadistas tayikos e os seus cómplices. A decisión xudicial de non perseguir politicamente a Ucrania foi interpretada como un peche técnico do expediente sobre calquera responsabilidade estranxeira na masacre.
A resolución reabriu o debate interno en Rusia sobre a eficacia dos servizos de seguridade, que nese período estiveron moi centrados na persecución de críticos da guerra en Ucrania, unha circunstancia que, segundo críticos e parte da oposición, puido distraer recursos da prevención do terrorismo. Os feitos ocorreron hai case dous anos e, segundo analistas, salientan baleiros na protección de grandes concentracións e no intercambio de intelixencia transfronteiriza. O veredicto proporciona un alivio relativo ás vítimas, pero non disipa todas as preguntas sobre fallos de prevención.
Ao mesmo tempo, a sentenza provocou chamadas dalgúns sectores políticos rusos para restabelecer a pena de morte como resposta a delitos especialmente graves, unha demanda que volve periodicamente ao debate público en momentos de conmoción. As autoridades evitaron, por agora, cambios lexislativos inmediatos, e non constan reaccións oficiais relevantes por parte das autoridades ucraínas sobre o peche da investigación penal. Para as familias das vítimas, a condena é unha forma de xustiza, aínda que para observadores independentes o caso segue poñendo en evidencia retos pendentes en materia de seguridade e radicalización.
