Un xuíz federal de Nueva York rexeitou a demanda presentada por un turista alemán que solicitaba unha indemnización por sufrir danos físicos e psicolóxicos despois de probar unha salsa picante nunha taquería de Times Square. O pleito, interposto despois dunha visita en agosto de 2024, esixía 100.000 dólares ao considerar que a salsa verde do local lle provocou, entre outros síntomas, taquicardia rexistrada polo seu reloxo intelixente. A resolución xudicial, coñecida esta semana, dá por concluída unha reclamación que chamou a atención pola súa singularidade.
O demandante, identificado nos documentos como Faycal Manz, enxeñeiro residente en Schemmerhofen, no sur de Alemaña, asegura que despois de dar un só bocado experimentou un forte malestar físico e un impacto emocional posterior. Segundo a denuncia, eses efectos foron suficientemente graves como para xustificar unha compensación económica e esixir responsabilidade ao establecemento. Manz relatou que, vindo dunha localidade onde non consome comidas picantes, sufriu un choque pola intensidade da salsa.
A demanda dirixíase contra a cadea coñecida como Los Tacos No. 1, cuxo local en Times Square foi o escollido polo turista durante a súa estada na cidade. Os documentos xudiciais recollen a versión do cliente e os datos que presentou como proba, entre eles rexistros da súa pulseira intelixente que, segundo el, documentaron episodios de taquicardia. A reclamación non prosperou e o maxistrado encargado do caso desestimouna na súa integridade.
O fallo, asinado polo maxistrado Dale Ho, ocupa unhas dez páxinas nas que o xuíz analiza as pretensións do demandante e os límites da responsabilidade dos establecementos de hostalaría. No seu escrito, Ho sostén que os restaurantes non están obrigados a advertir sobre riscos que son inherentes a produtos cuxa natureza fai esperar a presenza de picante. Para o maxistrado, o carácter picante de determinadas salsas forma parte da propia identidade do produto e non constitúe un perigo oculto do que deba avisarse especificamente.
O tribunal argumenta ademais que un consumidor razoable pode informarse con facilidade sobre as características dunha cociña concreta e que, neste caso, unha busca elemental tería posto ao demandante en aviso de que a gastronomía mexicana e as súas salsas adoitan presentar graos de picor. O xuíz valora que a responsabilidade non pode estenderse ata obrigar aos locais a advertir sobre cualidades amplamente coñecidas dos seus pratos, agás que exista un risco extraordinario non manifesto.
A noticia do rexeitamento xudicial circulou polos medios locais estadounidenses e alimentou a curiosidade mediática debido ao contraste entre a cantidade reclamada e a natureza do dano alegado. A cantidade de 100.000 dólares, convertida en aproximadamente 86.800 euros, chamou a atención por ser unha cifra elevada para unha queixa vinculada ao nivel de picante dun condimento. Coa resolución do xuíz, a reclamación contra o establecemento en Times Square queda arquivada e sen consecuencias económicas para a taquería.
O caso non é o único litixio que, segundo medios como Gothamist, o demandante tería iniciado durante o seu paso por Estados Unidos. Fontes periodísticas mencionan que Faycal Manz tamén presentou unha demanda contra unha sucursal de Walmart en Nueva Jersey, na que alegou discriminación por non poder acceder á rede Wi‑Fi do comercio ao esixir o sistema un número de teléfono local. Eses frentes xudiciais contribúen a perfilar unha breve saga legal que seguiu de cerca a prensa local.
Desde a taquería non constan declaracións públicas difundidas inmediatamente tras coñecerse o fallo e non hai constancia de que a cadea fose considerada negligente polo tribunal. Máis alá do resultado concreto, a sentenza debuxa un precedente sobre os límites da protección ao consumidor en casos onde o risco é inherente á propia natureza do produto. Analistas xurídicos sinalan que a decisión podería servir de referencia para outras reclamacións similares relacionadas con preferencias gustativas e características coñecidas de cociñas étnicas.
