Una encuesta difundida este mes sugiere que una mayoría de votantes estadounidenses cree que la ofensiva contra Irán pudo haberse lanzado, al menos parcialmente, para desviar la atención del escándalo en torno a Jeffrey Epstein. Según el sondeo, realizado en marzo de 2026, el 52% de los consultados opina que ese fue el motivo contra el 40% que lo descarta, mientras que un 8% se muestra indeciso. El estudio ha avivado acusaciones sobre la influencia de un círculo reducido de asesores y aliados próximos al presidente.

El sondeo revela además grandes diferencias por filiación política y edad: los demócratas respaldan esa idea por un margen de 81 a 14, los menores de 45 años la suscriben por 66 a 26 y, aun entre republicanos, aproximadamente una cuarta parte manifestó a las encuestadoras su acuerdo con esa interpretación. En la opinión pública ha cuajado incluso un mote para la campaña: la llamada «Operación Furia Épica» ha pasado a ser, en clave irónica, «Operación Furia Epstein».

Fuentes y analistas citados por la investigación periodística apuntan al papel central de lo que algunos describen como la «banda de los cuatro»: Benjamin Netanyahu, Jared Kushner, Steve Witkoff y Donald Trump. Según estas informaciones, esa red habría presionado al presidente para adoptar una línea más agresiva en Oriente Próximo, combinando intereses políticos, personales y estratégicos.

CONTENIDO PATROCINADO

Salado Golf & Beach Resort

Descubre la oportunidad de inversión más exclusiva del Caribe. Villas de lujo con retorno garantizado del 12% anual en Punta Cana.

Conoce más →

Witkoff, empresario inmobiliario cercano a la órbita del presidente, habría actuado como emisario en distintos frentes, incluidos Ucrania y el propio Oriente Próximo, mientras que Kushner figura como consejero con vínculos personales tanto con el Gobierno israelí como con otros actores influyentes. Los reportes sostienen que ambos transmitieron a la Casa Blanca una narrativa pesimista sobre el rumbo de las conversaciones con Teherán.

La trama se enlaza con dos hitos de finales de febrero: el 26 de febrero, en Ginebra, Irán aceptó un acuerdo presentado por el mediador omaní para limitar el enriquecimiento de uranio bajo supervisión del Organismo Internacional de la Energía Atómica y de monitores internacionales; y el 28 de febrero se produjo, según fuentes citadas, un intento de atentado contra el líder supremo iraní en Teherán. Las versiones sobre el fracaso de las negociaciones y la interpretación de esos sucesos difieren entre testigos y emisarios.

Entre los críticos figura Ray McGovern, antiguo analista de la CIA, que ha dramatizado la posibilidad de que material comprometedora —fotos o vídeos— fuera llevado a Mar-a-Lago por intermediarios aliados a Netanyahu para presionar al presidente. McGovern advierte de prácticas que, a su juicio, recuerdan a la coacción mafiosa y de la dificultad de separar los intereses personales y diplomáticos en decisiones de seguridad nacional.

La hipótesis de que la guerra buscó también un efecto mediático para apartar el foco del caso Epstein ha prendido en sectores amplios de la opinión pública y complica el relato oficial sobre las motivaciones bélicas. Para los partidarios de esa tesis, la confluencia de intereses personales, estratégicos y geopolíticos explicaría una escalada que de otro modo habría sido evitada por canales diplomáticos.

Expertos consultados por este periódico recuerdan, no obstante, que las pruebas directas sobre las motivaciones últimas de una administración requieren documentación y testimonios verificables, y que las acusaciones de manipulación mediática por parte de asesores o mandatarios deben ser investigadas con rigor. Mientras tanto, la encuesta funciona como indicador del descrédito creciente entre amplios sectores de la sociedad estadounidense y plantea preguntas sobre la transparencia en la toma de decisiones que han llevado al conflicto.