Análise Irene Lanzaco: Meta tivo máis avogados que empregados

A actualidade informativa vese marcada por Irene Lanzaco: «resulta curioso, un desenvolvemento que os observadores cualifican como un dos máis relevantes do período actual.

As ramificacións destes eventos esténdense máis aló do que é inmediatamente visible.

Detalles da demanda contra Meta

Os detalles que saíron á luz revelan unha situación complexa que require unha análise detallada.

Na súa tarxeta de presentación pon «directora xeral da Asociación de Medios de Información (AMI)». Na práctica, representa os intereses de máis de 80 medios españois.

O seu nome é Irene Lanzaco e é a artífice da demanda que, a principios do mes de outubro, sentou á todopoderosa Meta —a matriz de Facebook, WhatsApp e Instagram— no banco dos acusados dos xulgados madrileños.

Non chegou o final do camiño que iniciou en decembro de 2023, cando —conta Lanzaco— paseando por unha estación de esquí con unha amiga, directora xeral dunha axencia de publicidade dixital, recibiu unha alerta no móbil dun medio internacional: «Irlanda sanciona a Meta por vender publicidade segmentada sen dispor dunha base xurídica que a legitime».

Ali viu —sinala— «un claro caso de competencia desleal». Alí comezou e agora continúa…

Valoración da sentenza e resposta de Meta

—Que valoración fai da sentenza do Xulgado do Mercantil número 15 de Madrid?

—Estamos enormemente satisfeitos. O maxistrado estimou practicamente na súa totalidade a demanda interposta polos medios de AMI contra Meta, declarando que o comportamento da compañía consistiu na venda de publicidade segmentada sen dispor dunha base lexítima de consentimento.

É un acto de competencia desleal que privou aos medios de información españois de uns ingresos necesarios para que poidamos cumprir coa nosa labor e misión pública de informar á sociedade sobre os temas que realmente importan.

—O xuíz estima parcialmente a demanda, que quedou fóra?

—Ben, practicamente nada. En realidade, cando realizamos a estimación dos danos, omitimos consignar uns gastos que melloraban a base sobre a cal tiñamos efectuado o cálculo dos danos producidos. Simplemente iso.

—Meta dixo que vai recorrer e que é unha demanda infundada, desprovista de probas, e que son transparentes…

—Ben, aquí está a proba de que o que afirman simplemente non é verdade. Ademais, están todas as resolucións ditadas polo Comité Europeo de Protección de Datos que, por certo, son decisións vinculantes para as autoridades nacionais.

É evidente que incumpriron todas as resolucións e son frecuentes as multas por non cumprir coas súas obrigas. Pero estas non teñen en conta o dano que se xera aos competidores, que é o que coñecemos hoxe.

A invasión da privacidade dos usuarios supón un ilícito normativo en materia de privacidade, pero ten uns efectos nos competidores: neste caso, os medios vímonos privados de uns ingresos publicitarios que deberían ter estado á nosa disposición.

¿Transparentes? Non é verdade. En sede xudicial tivemos a ocasión de escoitar a todos os representantes de Meta dicir ante a súa señoría que descoñecían cales eran os ingresos publicitarios da compañía en España, que descoñecían cal era o número de contas en España e que descoñecían tamén cal era a súa cota no mercado publicitario.

Meta ten unha actitude absolutamente oscurantista.

Debate sobre a fiscalidade e o impacto nos medios

—Cre que esta sentenza reabre ese debate sobre a obriga de contribuír e responder ante os países onde se xera o negocio?

—Por suposto que