A confrontación entre Irán, por unha banda, e Estados Unidos e Israel, pola outra, desenvólvese en marzo de 2026 como un conflito asimétrico que, aínda que sobre o papel favorece ás potencias occidentais pola súa superioridade tecnolóxica, parece encamiñarse a un longo desgaste sen un gañador evidente. Teherán pasou a unha estratexia de supervivencia que combina mísiles, enxames de drones e presión no Estreito de Ormuz co obxectivo de resistir. Washington e Tel Aviv, pese á súa capacidade para lanzar ataques precisos con mísiles de alto custo, enfróntanse ao dilema do impacto económico e humano que supón prolongar a guerra. A situación complícase pola dispersión xeográfica do conflito e pola dificultade de neutralizar completamente a capacidade iraní.
Para o analista Félix Arteaga, investigador do Real Instituto Elcano, a desigualdade de forzas é evidente: Estados Unidos e Israel dispoñen dunha vantaxe que lles permite atacar obxectivos estratéxicos con relativa liberdade, pero esa superioridade non garante unha resolución rápida. Arteaga subliña que o tipo de guerra aérea favorece a quen controlan tecnoloxía e loxística, aínda que os custos acumulados e a capacidade de reorganización do rival poden equilibrar as tornas co tempo. Neste escenario, a capacidade de Teherán para inflixir danos indirectos e escalar en puntos sensibles complica as opcións dunha vitoria rápida. A percepción de éxito ou fracaso xa non se mide só por territorios ocupados, senón pola capacidade de resistir e de impoñer custos ao adversario.
O análisis do Instituto Español de Estudos Estratéxicos, representado por Federico Aznar, apunta a unha distinción entre eficacia e eficiencia: Irán precisa dunha guerra eficaz para asegurar a supervivencia do réxime, mentres que Occidente busca unha campaña eficiente, limitada polo impacto económico que pode soportar. Esa tensión faise patente nas reaccións públicas: mentres Donald Trump chegou a proclamar a victoria, o liderado iraní, encabezado por Mojtaba Jamenei, deixou claro que a resposta continuará e que non renunciarán a vengar aos considerados mártires. As declaracións de ambos bandos ilustran unha guerra onde a narrativa pública forma parte da estratexia estratéxica e política. Esa combinación de retórica e acción militar dificulta a apertura de canles inmediatos de negociación.
Desde xuño, tras o que se denominou a «Guerra dos doce días», Teherán reestruturou a súa industria armamentística para descentralizar a produción e dispersar instalacións, traslado que permitiu certo ritmo de resposta pese aos bombardeos sobre fábricas e almacéns. Nos inicios do conflito iraní rexistráronse ataques masivos con mísiles e drones buscando un efecto de choque, pero a acumulación de saídas xerou un desgaste en materiais e na loxística. O resultado é unha transición cara a tácticas menos custosas e máis sostibles no tempo, que reducen a dependencia de plataformas de alto valor e longo ciclo de produción. Esta adaptación complica a labor daqueles que pretenden neutralizar a capacidade de resposta iraní mediante ataques selectivos.
A estratexia iraní tomou o que os analistas describen como unha vía de «horizontalidade»: estender o conflito a varios frentes e puntos sensibles, e converter o Estreito de Ormuz nun teatro central de presión. O comandante Alireza Tangsiri confirmou que Irán manterá o peche do paso estratéxico en cumprimento das directrices da lideranza e como ferramenta para afectar os fluxos enerxéticos. Esa decisión provocou preocupación internacional, porque o estreito é unha arteria vital para o comercio de hidrocarburos e o seu bloqueo ou perturbación eleva os custos globais e a tensión rexional. Ademais, a capacidade de Teherán para influír sobre rutas marítimas multiplica as palancas
Únete a la conversación
Regístrate gratis con tu email para comentar en las noticias. Tu opinión importa.