Un juez federal de Nueva York ha rechazado la demanda presentada por un turista alemán que solicitaba una indemnización por haber sufrido daños físicos y psicológicos tras probar una salsa picante en una taquería de Times Square. El pleito, interpuesto después de una visita en agosto de 2024, exigía 100.000 dólares al considerar que la salsa verde del local le provocó, entre otros síntomas, taquicardia registrada por su reloj inteligente. La resolución judicial, conocida esta semana, da por concluida una reclamación que llamó la atención por su singularidad.

El demandante, identificado en los documentos como Faycal Manz, ingeniero residente en Schemmerhofen, en el sur de Alemania, asegura que tras dar un solo bocado experimentó un fuerte malestar físico y un impacto emocional posterior. Según la denuncia, esos efectos fueron suficientemente graves como para justificar una compensación económica y exigir responsabilidad al establecimiento. Manz relató que, viniendo de una localidad donde no consume comidas picantes, sufrió un choque por la intensidad de la salsa.

La demanda se dirigió contra la cadena conocida como Los Tacos No. 1, cuyo local en Times Square fue el elegido por el turista durante su estancia en la ciudad. Los documentos judiciales recogen la versión del cliente y los datos que presentó como prueba, entre ellos registros de su pulsera inteligente que, según él, documentaron episodios de taquicardia. La reclamación no prosperó y el magistrado encargado del caso la desestimó en su integridad.

CONTENIDO PATROCINADO

Salado Golf & Beach Resort

Descubre la oportunidad de inversión más exclusiva del Caribe. Villas de lujo con retorno garantizado del 12% anual en Punta Cana.

Conoce más →

El fallo, firmado por el magistrado Dale Ho, ocupa una decena de páginas en las que el juez analiza las pretensiones del demandante y los límites de la responsabilidad de los establecimientos de hostelería. En su escrito, Ho sostiene que los restaurantes no están obligados a advertir sobre riesgos que son inherentes a productos cuya naturaleza hace esperar la presencia de picante. Para el magistrado, el carácter picante de determinadas salsas forma parte de la propia identidad del producto y no constituye un peligro oculto del que deba avisarse específicamente.

El tribunal argumenta además que un consumidor razonable puede informarse con facilidad sobre las características de una cocina concreta y que, en este caso, una búsqueda elemental habría puesto al demandante sobre aviso de que la gastronomía mexicana y sus salsas suelen presentar grados de picor. El juez valora que la responsabilidad no puede extenderse hasta obligar a los locales a advertir sobre cualidades ampliamente conocidas de sus platos, salvo que exista un riesgo extraordinario no manifiesto.

La noticia del rechazo judicial ha circulado por medios locales estadounidenses y ha alimentado la curiosidad mediática debido al contraste entre la cuantía reclamada y la naturaleza del daño alegado. La cuantía de 100.000 dólares, convertida en aproximadamente 86.800 euros, llamó la atención por ser una cifra elevada para una queja vinculada al nivel de picante de un condimento. Con la resolución del juez, la reclamación contra el establecimiento en Times Square queda archivada y sin consecuencias económicas para la taquería.

El caso no es el único litigio que, según medios como Gothamist, el demandante habría iniciado durante su paso por Estados Unidos. Fuentes periodísticas mencionan que Faycal Manz también presentó una demanda contra una sucursal de Walmart en Nueva Jersey, en la que alegó discriminación por no poder acceder a la red Wi‑Fi del comercio al exigir el sistema un número de teléfono local. Esos frentes judiciales contribuyen a perfilar una breve saga legal que ha seguido de cerca la prensa local.

Desde la taquería no constan declaraciones públicas difundidas inmediatamente tras conocerse el fallo y no hay constancia de que la cadena haya sido considerada negligente por el tribunal. Más allá del resultado concreto, la sentencia dibuja un precedente sobre los límites de la protección al consumidor en casos donde el riesgo es inherente a la propia naturaleza del producto. Analistas legales señalan que la decisión podría servir de referencia para otras reclamaciones similares relacionadas con preferencias gustativas y características conocidas de cocinas étnicas.