En una columna publicada el 13 de marzo de 2026 en Charo Zarzalejos, la autora critica la decisión de que el rey viajara recientemente a Chile para asistir a la toma de posesión del nuevo gobierno chileno sin la compañía de un ministro responsable de la jornada, acompañado únicamente por una secretaria de Estado. Zarzalejos sostiene que este gesto no es un detalle protocolario menor sino un síntoma de un desplazamiento deliberado del peso institucional de la Corona. La columna coloca el episodio en el contexto de la acción política del Ejecutivo y lo interpreta como una estrategia para condicionar la conversación pública. El viaje, según la autora, revela una nueva práctica de relación entre Moncloa y Zarzuela.

La columnista señala que no es la primera vez que Felipe VI ha cruzado el Atlántico sin un ministro de turno, y cuestiona que la Casa Real acepte esa circunstancia como normal. A su juicio, la presencia de una secretaria de Estado en lugar de un titular ministerial responde menos a la disponibilidad de cargos que a una decisión de forma y fondo. Zarzalejos recuerda además que el Gobierno actual es, a su entender, el más numeroso en la historia democrática y plantea la paradoja de la ausencia de ministros en desplazamientos de alto perfil. La crítica subraya una merma en el reconocimiento institucional que, según la autora, debería preocupar a todos los partidos.

En el artículo se atribuye a la factoría comunicativa de Moncloa la capacidad de lanzar iniciativas destinadas a marcar la agenda pública y, de ese modo, dejar en segundo plano otros asuntos. Como ejemplos de esa estrategia, la columnista menciona la reciente campaña contra el odio en las redes, los actos conmemorativos por la muerte de Francisco Franco, que aseguran que tuvieron escasa afluencia, y la presentación de un teléfono desde el Ministerio de Trabajo que, según ella, no recibió llamadas. Todas estas referencias se presentan como episodios que, a juicio de Zarzalejos, han ocupado espacio mediático en detrimento de otros debates.

CONTENIDO PATROCINADO

Salado Golf & Beach Resort

Descubre la oportunidad de inversión más exclusiva del Caribe. Villas de lujo con retorno garantizado del 12% anual en Punta Cana.

Conoce más →

La tesis central del texto es que la ausencia de un ministro en el viaje oficial no es sólo una cuestión de protocolo, sino la manifestación de un debilitamiento deliberado de la Corona por parte del Ejecutivo. La columnista distingue entre no apoyar a la institución y reducir su relevancia pública hasta convertirla, en su expresión, en una figura de atrezzo. Esa interpretación, necesariamente subjetiva, plantea un debate sobre los límites de la normalización de prácticas que afectan a la representación del Estado. Para Zarzalejos, admitir esa reducción sería un error institucional con consecuencias simbólicas.

Otro eje de la columna es la doble vara de medir política: la autora advierte que el llamado «tiempo nuevo» en la forma de gobernar estaría reservado al presidente del Gobierno, y que si la derecha aplicara medidas similares se desataría una fuerte crítica. Zarzalejos lanza la pregunta retórica sobre si se permitiría a un Ejecutivo de signo conservador gobernar «con o sin el concurso del Parlamento» o dejar que el rey viajase sin acompañamiento ministerial, sugiriendo que la reacción sería distinta. Ese argumento busca poner en equilibrio la valoración de actos institucionales con la alternancia política.

La columnista enlaza además la cuestión del viaje con otras prácticas del Ejecutivo que, sostiene, podrían interpretarse como menosprecio de procedimientos democráticos, como la capacidad de gobernar sin presupuestos aprobados en la legislatura. Esa lectura toma pie en citas y referencias críticas a la gestión del Gobierno, aunque en el texto no se ofrecen declaraciones oficiales que contrasten esas afirmaciones. En todo caso, el artículo reitera la idea de que ciertas conductas se están normalizando y dejan pocas resistencias públicas.

Históricamente, subrayan los analistas citados por la columna, la presencia de un ministro en los viajes del jefe del Estado respondía a una práctica de acompañamiento institucional y a la convenientemente explicable coordinación entre poderes. La ruptura de esa costumbre abre un espacio de interpretación político-institucional que alimenta la polémica sobre la función y la visibilidad de la Corona en la escena pública. Para Zarzalejos, la sensibilidad frente a ese cambio depende en buena medida del clima político y de quién ocupe La Moncloa.

En su cierre, la autora advierte del riesgo de normalizar decisiones que, hasta ahora, parecían consagradas por la práctica democrática y el protocolo de Estado. El artículo plantea un llamamiento implícito a la reflexión sobre el lugar que debe ocupar la Corona y sobre la responsabilidad de los gobiernos a la hora de preservar o erosionar esa posición. Más allá de la opinión, el episodio del viaje a Chile vuelve a abrir un debate sobre instituciones, símbolos y límites en la atribución del poder en España.