Tres anos sen cobrar 400.000€: Cupón Extra de Nadal, ONCE

Os últimos acontecementos relacionados con tres anos cobrar 400.000 euros xeraron un intenso debate na opinión pública.

Analistas e especialistas coinciden en sinalar que nos atopamos ante un punto de inflexión que podería marcar o rumbo dos próximos meses.

O caso de Sandra e a ONCE

Os detalles que saíron á luz revelan unha situación complexa que require unha análise detallada.

Hai tres anos, Sandra recibiu como agasallo un boleto co número 82.890 correspondente ao sorteo do Cupón Extra de Nadal da ONCE. Unha tradición que a súa nai mantiña con todos os seus fillos e que entón viu recompensada cos 400.000 euros do premio.

Non obstante, non puido cobralos porque a persoa que acudiu a cobrar o diñeiro, o seu marido, estaba inscrito no Rexistro Xeral de Interdiccións de Acceso ao Xogo (RGIAJ), o listado do Ministerio de Consumo que controla a autoexclusión de cidadáns con ludopatía en xogos de azar presenciais e en liña.

Como adiantou en exclusiva ABC, a valenciana agraciada co premio denunciou á ONCE ao entender que a organización non actuou de boa fe ante o descoñecemento do cobrador interesado sobre as limitacións que acarretaba a súa autoexclusión.

Hai case un ano, segundo puido confirmar este xornal, decidiu desistir do litigio para cobrar os 400.000 euros por temor ás costas e aos gastos que podería supoñer unha hipotética desestimación da demanda.

Ademais, non foi considerada beneficiaria de xustiza gratuita, persoa que pode acreditar falta de recursos para litigar; polo que, ante o medo de que a demanda fose arquivada, decidiu renunciar definitivamente ao diñeiro que suporía un xiro de 180 graos na súa vida.

Durante todo este tempo, segundo as fontes consultadas, non tentou retomar o caso e prefire pasar páxina, aínda que podería facelo no futuro se cambiase de opinión.

Batallar xudicialmente coa ONCE, explicaban entón, non é tarefa fácil.

O proceso legal e a postura da ONCE

De feito, o organismo non contestou ao recurso de alzada que se presentou meses despois da negación do premio baixo o precepto do «silencio administrativo negativo», é dicir, a «inacción da administración» que, aínda que non o sexa de maneira estricta, ten o mesmo trato por ser unha corporación de dereito público.

Segundo explicaba o seu entón avogado, a ONCE nunca perdeu ningún caso relacionado coas regras que regulan a autoprohibición do xogo e a ludopatía.

Na denuncia, alegaban dispor dun recoñecemento documental da quiosqueira do posto do Mercado Central de Valencia de ter vendido o cupón premiado á nai da afectada, aínda que despois rexeitou a posibilidade de ratificalo de xeito presencial.

Así mesmo, os seus letrados solicitaron en diferentes ocasións as imaxes das cámaras de seguridade da Delegación da ONCE en Valencia para demostrar que ao marido «lle puseron o documento diante sen explicallo e sen deixarlle lelo», que despois «lle imposibilitou cambiar de titular para cobrar o boleto».

A asociación replicou que o sistema de videovixilancia estaba inactivo, ao que responderon con outra denuncia na Axencia de Protección de Datos.

«Non lle explicaron nada. Puxéronlle un montón de papeis uns enriba doutros e fixéronlle asinar sen ler a letra pequena», declarou Sandra a ABC hai xa tres anos sobre o momento do cobro do premio.

Con este documento asinado, declaraba ser o titular do boleto «sen posibilidade de modificalo máis tarde», todo iso, segundo a denuncia, «a sabiendas» de que o marido da agraciada se atopaba inscrito no rexistro estatal para a