TSX de Estremadura rexeita a recusación no caso do irmán de Sánchez

Os últimos acontecementos relacionados con tribunal superior extremadura rexeita a recusación xeraron un intenso debate na opinión pública.

Analistas e especialistas coinciden en sinalar que nos atopamos ante un punto de inflexión que podería marcar o rumbo dos próximos meses.

Decisión do Tribunal Superior de Extremadura

Os detalles que xurdiron revelan unha situación complexa que require unha análise detallada. O Tribunal Superior de Extremadura rexeitou a recusación formulada contra os maxistrados que xulgarán ao irmán do presidente do Goberno, Pedro Sánchez, ao exsecretario xeral dos socialistas de Extremadura, Miguel Ángel Gallardo, e a outras oito persoas por presuntamente participar na creación dun posto ‘ad hoc’ para o músico David Sánchez na Deputación de Badajoz.

A Sala Especial do Tribunal Superior descartou, por unanimidade, a recusación que interpuxo en primeiro lugar a exdirectora de Recursos Humanos da Deputación, Juana Cinta, e á que posteriormente se sumaron outros acusados.

Nun auto consultado por ABC, e do que informou o Tribunal Superior de Xustiza extremeño, explícase que non concurren motivos para considerar que se produciu unha perda de imparcialidade obxectiva nos tres maxistrados que conforman a sala de enxuizamento por ter ditado outras resolucións no procedemento de referencia.

Os maxistrados da Sala Penal da Audiencia de Badajoz aos que se quería afastar do asunto eran José Antonio Patrocinio Polo, Emilio Francisco Serrano Molera e María Dolores Fernández Gallardo porque participaron na resolución do recurso de apelación presentado contra a decisión de abril de 2025 da xuíza instrutora, Beatriz Biedma, coa que daban por finalizada a investigación para procesar os implicados.

Os acusados alegaban que os maxistrados poderían ter coñecemento do litixio e formar criterio en prexuízo da súa imparcialidade ou ter desempeñado cargo público que os fixese participar directamente no asunto, dous dos motivos recollidos na lei como causa de perda de imparcialidade e motivo para afastalos do tribunal.

A Sala Especial considera que «é imposible que se dean algunha das dúas circunstancias porque os maxistrados recusados só tiveron coñecemento do presente procedemento no exercicio do seu cargo como maxistrados, polo que non se cumpren ningún dos requisitos esixidos para poder apreciar as citadas causas de recusación.

As mesmas daríanse nos supostos nos que, abandonada a carreira xudicial por calquera motivo, se teña coñecemento da correspondente causa penal e despois se volva ao exercicio da profesión, entendendo que estarían contaminados por ter tomado coñecemento do ocorrido».

Sobre o seu coñecemento ou participación na resolución de recursos do caso por parte da Audiencia Provincial, a Sala lembra a doutrina do Tribunal Constitucional e do Tribunal Supremo e conclúe que «para determinar se existe ou non existe imparcialidade obxectiva, non abonda coa súa alegación pola parte que dubida ou imputa a parcialidade, xa que é necesario examinar, caso por caso, para saber se os temores do interesado poden considerarse obxectivamente xustificados.

O simple feito de que un xuíz tomase decisións antes do proceso non pode, en sí mesmo, confirmar as sospeitas sobre a súa imparcialidade. Só pode sospeitarse que unha Sala non é obxectivamente imparcial, cando suplantando ao xulgador de instrución, se subroga nas atribucións deste e pasa a dirixir as