O columnista Jorge Dezcallar advirte que a escalada entre Israel e Irán, intensificada a principios de 2026, corre o risco de converterse nun conflito prolongado pola falta dunha estratexia clara de saída e pola intervención activa de Estados Unidos. Os ataques e represalias desenvolveron-se en varios frontes do Oriente Próximo, con consecuencias diplomáticas e militares que xa se deixan ver. A combinación de obxectivos políticos diverxentes, ameazas públicas e decisións precipitadas eleva a probabilidade dunha guerra de longa duración.
Dezcallar lembra a doutrina que popularizou Colin Powell: a guerra como último recurso, con planes nítidos de entrada e saída, uso total da forza e respaldo da opinión pública. Ao seu xuízo, esas condicións non se respectaron na actual crise, o que explica a incerteza sobre o obxectivo final da campaña. O autor atribúe parte da responsabilidade á falta de coordinación entre Israel e os seus aliados, e á improvisación estratéxica de Washington.
Segundo o artigo, a ofensiva iniciouna Israel, que percibe a Irán como unha ameaza existencial e busca aproveitar un momento de debilidade para neutralizar ao réxime dos axatolás e aos seus aliados, como Hezbolá. Ese propósito pode consolidar unha hegemonía militar israelí na rexión, un desenvolvemento que non será aceptado por potencias rexionais como Turquía ou Arabia Saudita. Estas tensións latentes constitúen «semente de futuros problemas», en palabras do autor.
Decisións e contradicións de Washington
Dezcallar sinala que Estados Unidos se sumou á dinámica sen respectar as cautelas que esixe unha intervención deste calibre. Cita declaracións que ilustran como Washington actuou apresuradamente en coordinación con Israel, temendo unha resposta iraní contra as súas bases que xustificase un golpe preventivo. A estratexia foi, segundo o artigo, errática e cambiante nos seus obxectivos.
«Cando Israel comunicou que ía bombardear Irán, Washington estimou que Teherán respondería atacando as súas bases e decidiu adiantarse cun golpe preventivo»
O autor remarca que a guerra iniciouse en medio de negociacións con Teherán que poderían ter ofrecido alternativas diplomáticas. A retirada unilateral de Estados Unidos do acordo nuclear asin ado durante a administración de Donald Trump preséntase como un punto de inflexión que, na súa opinión, facilitou o actual escenario de confrontación. Desde entón, a política estadounidense mesturou ameazas máximas con ofertas de negociación, o que xerou máis confusión que certeza.
Riscos rexionais e falta de saída
Dezcallar enumera obxectivos cambiantes: desarme nuclear iraniano, cambio de réxime, destrución de arsenais balísticos ou apoio público a protestas internas. Esta falta de concreción impide vislumbrar unha folla de ruta para a terminación do conflito. Ademais, a retórica belixerante e as ameazas persoais contra líderes iraníes alimentan a espiral, segundo o analista.
O autor denuncia tamén que a Casa Blanca alternou mensaxes contradictorias —pedindo rendicións incondicionais, promovendo negociacións e á vez presumindo de accións militares—, o que complica calquera saída negociada. Ese vaivén, unido á posibilidade de que as hostilidades se estendan a actores proxy como Hezbolá, multiplica os escenarios perigosos.
As consecuencias para Europa e España inclúen non só riscos de seguridade e un aumento da tensión xeopolítica, senón tamén efectos económicos e humanitarios: aumento do prezo da enerxía, interrupcións nas rutas comerciais e a ameaza de novas vagas de desprazados. Para un país con intereses no Mediterráneo occidental e vínculos coa comunidade internacional, o deterioro da orde en Oriente Medio supón un risco concreto.
Na súa conclusión, Dezcallar advirte que sen unha estratexia cohesionada das potencias occidentais e sen un marco serio de negociación, o conflito corre o perigo de enquistarse. A combinación de obxectivos ambiguos, decisións precipitadas e rivalidades rexionais convértena na crise actual nunha situación que, segundo o autor, probablemente «vai para longo».
