A saída do calexón chavista

A actualidade informativa vese marcada por saída do beco chavista, un acontecemento que os observadores cualifican como un dos máis relevantes do período actual.

As ramificacións destes acontecementos esténdense máis alá do inmediatamente visible.

Contexto e Análise da Situación

Os detalles xurdidos revelan unha situación complexa que require unha análise detallada.

Vivo a cen metros da Embaixada de Venezuela en Bos Aires e unha tarde vin cos meus propios ollos como un kirchnerista –un progre pijo e sobrealimentado de Palermo Hollywood– lle explicaba con dureza e arrogancia as bondades do réxime chavista a un inmigrante esquelético que fugira da fame e da persecución política dese país desdichado.

A frivolidade, a tolemia e a impertinencia do porteño, que pretendía explicarlle Venezuela a un venezolano, evidencia nun modo microscópico un fenómeno de carácter global: a esquerda occidental –coas súas honrosas excepcións; Bachelet e Boric son algunhas delas– tivo simpatías e foi cómplice directa ou indirectamente dese nefasto experimento autoritario chamado ‘socialismo do século XXI’.

E agora permítenselles fustigar o lóxico alivio de millóns de exiliados: os cómplices volven darlles leccións morais ás vítimas.

Raíces Históricas e Modelos Políticos

Esta historia indignante ten raíces profundas.

Os peronistas de esquerdas, que se consideraban a si mesmos ‘socialistas nacionais’, sempre recriminaron ao xeneral Perón que non se sostivese no poder a sangue e lume, iniciando unha guerra civil en 1955 con unha parte do Exército do seu lado e con milicias populares, e admiraron en consecuencia a ‘resistencia militarizada’ posterior do réxime bolivariano e a súa negativa a ‘entregar a patria’, isto é: a ceder á ‘oposición cipaya’ o Goberno incluso cando esta o derrotara lexitimamente nas urnas.

O desastre bolivariano e o seu beco sen saída non só son produto da negligencia máis escandalosa senón dun modelo que veu fallado de orixe: a aplicación do ‘socialismo nacional’ –un particular matrimonio latinoamericano de marxismo e nacionalismo– resultou sempre calamitoso para a vida e para a economía, posto que coa súa endogamia, a súa demagoxia, o seu despilfarro, a súa irresponsabilidade e o seu consecuente fracaso social só pode ser perpetuado por medio da persecución política, a censura máis férrea, a violación sistémica dos dereitos humanos, o exilio masivo e a anulación paulatina de todas e cada unha das regras democráticas.

O modelo só pecha con violencia.

Hugo Chávez tiña os mesmos ídolos que as xuventudes montoneras dos anos 70: Fidel Castro e Juan Perón. «Son un peronista de verdade, un profundo peronista de corazón», dixo algunha vez.

Maduro, que tamén obedecía ao castrismo, non se quedou atrás, proclámouse «soldado de Perón» e dicíase «evitista» (por Evita).

A mestura de caudillismo patriotero con esquirlas do decadente comunismo cubano non conduce a unha democracia liberal senón a unha autocracia.

Cando a dereita instaura un réxime opresor, a ‘esquerda caviar’ chámao ‘ditadura’. Pero cando é a esquerda a que implanta un sistema despótico similar chámao suavemente ‘revolución’, que segue a ser para ela, e malia tantos desastres e evidencias históricas en contrario, unha palabra romántica.

O aroma das vellas utopías actúa como unha especie de anestesia –Fidel sabíao moi ben e manipulaba a intelectuais e artistas coa épica guevarista, co falso victimismo e con todo o seu ampuloso folclore–, e logo estas nacións esperpénticas transfórmanse en cabalos de Troia para grandes potenci