Peritos discrepan: xihadista, brote psicótico ou fanatismo

Nun desenvolvemento que está a captar a atención de expertos e cidadáns por igual, peritos discrepan sobre se o xihadista actuou. Esta situación, que se desenvolve nun contexto de crecente interese mediático, promete ter implicacións significativas para diversos sectores da sociedade.

Debate no xuízo a Yassine Kanjaa

Os detalles que xurdiron revelan unha situación complexa que require unha análise detallada. A terceira xornada do xuízo a Yassine Kanjaa, o presunto xihadista acusado do ataque mortal a un sacerdote en Algeciras en xaneiro de 2023, centrouse arredor dunha cuestión clave: se o acusado era consciente do que facía ou se actuou baixo un delirio psicótico que lle impedía distinguir a realidade.

Os peritos psiquiatras que testificaron este mércores ante a Audiencia Nacional coincidiron en que Kanjaa padecía un trastorno delirante, aínda que se dividiron entre quen cren que a enfermidade anulou a súa capacidade de decisión e quen sosteñen que estaba contaminada pola radicalización relixiosa.

A decisión final do tribunal, presidido polo maxistrado Alfonso Guevara, deberá equilibrar a gravidade dos feitos co diagnóstico médico e o grao de conciencia do acusado no momento do ataque.

Discrepancias entre os peritos

Segundo varios dos especialistas, o acusado sufría un cadro compatible con esquizofrenia paranoide, tan intenso que «perdeu as súas capacidades volitivas e intelectivas» e «a pertenza á realidade», converténdose en «incapaz de controlar os seus impulsos».

Outros expertos, sen negar o diagnóstico, plantearon unha tese distinta: que xunto co proceso delirante desenvolveuse un proceso paralelo de fanatización xihadista, o que tería influído de forma consciente na súa conduta.

Esta discrepancia técnica é esencial para o tribunal, que deberá valorar se Kanjaa actuou movido unicamente pola súa enfermidade mental —o que implicaría unha atenuante maior— ou se o seu delirio se mesturou con motivacións ideolóxicas, o que mantería a cualificación de terrorismo con atenuante parcial.

Por exemplo, o forense do Instituto de Medicina Legal de la Audiencia Nacional asegurou que Kanjaa padece un «cadro psicótico paranoide delirante», aínda que non presenta un discurso desorganizado. Segundo explicou, «o delirio é tan forte que perde as súas facultades cognitivas e vese incapaz de controlar os seus impulsos».

Non obstante, o experto sinalou que o acusado «non se arrepinte da súa acción e volvería a realizala». Tamén compareceron dous peritos do Hospital Psiquiátrico de Sevilla que coinciden en que sofre esquizofrenia e que non ten conciencia do que é delito, actuando, segundo a súa valoración, como se cumprise «un deber moral» dentro do seu delirio.

Pola súa banda, a avogada da Asociación 11-M, que exerce a acusación popular, cuestionou o diagnóstico de esquizofrenia ao considerar que Kanjaa non cumpre o patrón típico desa enfermidade. Un dos forenses respondeu que «nada é branco ou negro en determinadas situacións psiquiátricas complexas».

A acusación particular, representada polo avogado algecireño Manuel Barberá e que pide unha pena de 25 anos de prisión, centrou o debate nunha cuestión clave: se o proceso delirante que experimentou Kanjaa lle impediu ser consciente do que facía.

Esta información, confirmada por fontes próximas ao desenvolvemento dos acontecementos, subliña a importancia de manter unha perspectiva informada sobre o tema.