O recordo da invasión de Irak en 2003 volve aflorar nas análises do conflicto en curso contra Irán, ante as semellanzas nas xustificacións e o risco de escalada rexional. Hai case vinte e tres anos, o 19 de marzo de 2003, a aviación estadounidense iniciou a operación que se denominou «Iraqi Freedom» en Bagdad, unha campaña que rematou derrubando con rapidez o réxime de Sadam Husein pero deixou consecuencias duradeiras. Hoxe, expertos e responsábeis políticos trazan paralelismos entre aqueles argumentos sobre armas de destrucción masiva e as actuais acusacións sobre o programa nuclear iraniano. A comparación busca explicar por que tanto gobernos como opinións públicas temen que a confrontación se intensifique sen un debate previo amplo.
A rapidez coa que se derrubou o poder de Sadam Husein tras os primeiros bombardeos non ocultou o custo humano e político da intervención. A caída do réxime foi cuestión de semanas, pero o que veu despois foi un prolongado período de violencia, inestabilidade e resentimento que marcou á sociedade iraquí. A invasión de 2003 puxo ademais en entredito a credibilidade internacional de Estados Unidos e alterou profundamente as relacións entre países árabes e potencias occidentais. Eses efectos, lembran analistas, serven de advertencia sobre o prezo dunha acción militar con fundamentos controvertidos.
En ambos os casos as autoridades apelaron a ameazas de gran impacto para xustificar operacións militares. A Administración de George W. Bush sinalou a existencia de armas químicas e biolóxicas en Irak; hoxe, a Administración de Donald Trump (e quen a apoia) sinala o enriquecemento de uranio en Irán como potencial preparación dunha arma nuclear. Nos dous escenarios, as afirmacións públicas vironse reforzadas por informes de intelixencia que posteriormente suscitaron dúbidas sobre a súa veracidade ou interpretación. Esa proximidade nas narrativas explica en parte a inquedanza que xera calquera escalada rápida na rexión.
Un exemplo paradigmático foi o informe de intelixencia británico de 2002, cuxa interpretación política tivo profundo calado no Reino Unido e fóra do mesmo. Investigacións posteriores amosaron que elementos do documento foron presentados de forma máis contundente do que permitían os datos, un proceso no que, segundo críticos, participou Alastair Campbell, entón director de comunicación de Downing Street. A manipulación ou selección de intelixencia para sustentar decisións políticas é unha acusación que persiste no debate público cando se invocan riscos comparábeis. Esa lección histórica pesa agora na valoración das probas sobre o programa iraniano.
A retórica tamén foi máis apremiante na presente crise. Desde as declaracións que situaban a Irán «a dúas semanas» de conseguir unha arma ata resolucións e ameazas máis contundentes, o tempo das decisións foi sinalado por observadores como acelerado. Diferentes voces advirten de que actuar con premura sen un respaldo claro do Congreso estadounidense ou sen un consenso internacional pode reproducir erros do pasado. O resultado, temen, sería unha intervención con custos difíciles de medir e sen garantías dos obxectivos perseguidos.
Os expertos en política exterior subliñan ademais o impacto sobre a poboación civil e a reputación internacional de quen impulsan a acción. En Irak, a promesa de liberación non evitou anos de violencia sectaria e sufrimento prolongado; ese precedente alimenta o escepticismo cara a solucións militares como atallo para problemas complexos. A erosión da confianza de aliados e organismos multilaterais tamén complica a reconstrucción política posterior a calquera intervención. Por iso, varios diplomáticos e intelectuais piden cautela e transparencia nas probas que se esgriman.
O conflito abre ademais a porta a un contaxio en toda a rexión. A presenza de actores como Israel e organizacións como Hizbulá en Líbano, sinaladas en episodios recentes de ataques e contraataques, incrementa o risco dunha confrontación indirecta que supere fronteiras. Bombardeos selectivos e represalias poderían derivar nunha escalada difícil de controlar, con repercusións nas rutas enerxéticas e na seguridade de países veciños. A experiencia iraquí demostra como unha guerra localizada pode transformarse nun conflito rexional.
Ante ese panorama, analistas e responsábeis propoñen a necesidade de mecanismos de verificación independentes e dun debate parlamentario e multilateral máis profundo antes de adoptar medidas militares. A experiencia de 2003 tamén reforzou a demanda dun maior escrutinio sobre as fontes de intelixencia e de consultas con organismos como a ONU. Evitar erros pasados supón, segundo estas voces, someter as probas a avaliacións abertas e favorecer solucións políticas que reduzan a probabilidade dun enfrontamento maior.
A comparación entre a invasión de Irak e a crise con Irán non é literal, pero abandeira leccións sobre a xestión de ameazas e a responsabilidade na decisión de ir á guerra. Os paralelismos nas xustificacións e nas consecuencias potenciais obrigan á prudencia, sosteñen diplomáticos e analistas, mentres a comunidade internacional segue de cerca cada movemento nunha rexión cuxa calma demostrou ser fráxil. O debate sobre como actuar e quen o decide será, probablemente, tan relevante como as accións mesmas.
