Nun desenvolvemento que está a captar a atención de expertos e cidadáns por igual, condenouse a morte do paciente de 55 anos. Esta situación, que se desenvolve nun contexto de crecente interese mediático, promete ter implicacións significativas para diversos sectores da sociedade.
Detalles do caso e sentenza xudicial
Os detalles que saíron á luz revelan unha situación complexa que require unha análise detallada. O Juzgado Contencioso Administrativo número 11 de Sevilla condenou ao Servicio Andaluz de Salud a indemnizar con 283.612 euros, máis xuros legais e costas, pola negligencia médica cometida contra un paciente con Covid-19 en marzo de 2021 no Hospital de la Merced de Osuna, onde acudiu con pneumonía pero non foi ingresado. Faleceu posteriormente.
A Asociación El Defensor del Paciente levou este asunto aos tribunais a través da súa letrada María Jesús Villalpando. O fallo aínda non ten firmeza porque a Administración andaluza recurriu a sentenza para intentar rebaixar a cantidade indemnizatoria á familia de A. C. A., de 55 anos de idade.
O 23 de marzo de 2021 este home, sen antecedentes clínicos de interese, acudiu ao centro hospitalario da Sierra Sur de Sevilla con cadro de febre, e diagnosticáronlle Covid-19 tras realizarlle unha PCR. Igualmente, lle fixeron unha radiografía de pulmón que deu un resultado dubidoso, «a pesares do cal non se lle practicou un TAC».
Diagnosticáronlle infección respiratoria, pero enviárono á casa con prescripción de paracetamol cada oito horas durante trece días. «É dicir, tiña Covid, febre, roncus (ruído respiratorio) e unha radiografía sobre a que había dúbidas de condensación pulmonar (neumonía), dúbidas que non se disiparon. A pesares diso, non o ingresaron», denunciaba dita asociación.
Cinco días despois, o paciente volveu acudir ao Hospital de Osuna, xa con unha pneumonía comunitaria bilateral por Sars-Cov-2. Entón trasladárono ao Hospital de Valme na capital, onde desafortunadamente faleceu o 5 de abril ao non poder superar o cadro avanzado de pneumonía por Covid-19 que presentaba.
Reaccións e análise da sentenza
Para El Defensor del Paciente este falecemento era «absolutamente evitable», se cando acudiu a primeira vez ao hospital cunha posible pneumonía moi incipiente se tiveran feito as cousas «de xeito adecuado». A sentenza, á que tivo acceso ABC, dá íntegramente a razón ao plantexamento levado a cabo pola defensa do paciente ao afirmar que: «á vista da historia clínica do paciente e de que presentaba unha afectación pulmonar leve a nivel radiolóxico, febre e resultado positivo por Covid-19, tras o test rápido practicado, á auscultación presentaba leves sons, polo que todo permite concluír que o paciente se atopaba na fase inicial da enfermidade leve-moderada do seu padecemento … e, atopándose o paciente nunha fase inicial da enfermidade, o oportuno tería sido realizar a correspondente analítica –e TAC ou control radiolóxico– para ir avanzando na estratificación do risco real do paciente para poder decidir a pauta de actuación».
Na sentenza estímase tamén que non se lle practicou ao paciente na súa primeira visita a urxencias a proba de saturación de osíxeno. Esta información, confirmada por fontes próximas ao desenvolvemento dos acontecementos, subliña a importancia de manter unha perspectiva informada sobre o tema.
Contexto e repercusións sociais
É importante destacar que este tipo de situacións non acontecen no baleiro. Os antecedentes históricos e o contexto socioeconómico actual xogan un papel fundamental na comprensión completa destes eventos.
Expertos na materia teñen sinalad
Únete a la conversación
Regístrate gratis con tu email para comentar en las noticias. Tu opinión importa.